在響應拒看新聞台之後，凱西終於決定把第四台停掉了~~
對於整個情勢的變調，只能說台灣政客真是糟糕！而更糟糕的是，媒體竟然是推波助瀾的幫兇！看著政論主持人穿著紅衣坐在台子上振振有詞，口沫橫飛，看著整節新聞百分之九十都是倒扁、反倒扁的新聞，看著新聞語言中充滿著語言暴力和歧視的言論，看著台北人喊著台北獨立，台北以外的全都是暴民！
因為職務之便，看到中天晚間七點新聞，名稱長期使用『2006潤七月倒扁靜坐』，媒體有立場也無妨，可是連新聞節目名稱都改成這樣，連裝一下公正都懶得裝了？哎，只能說媒體中立根本是幻想，台灣民主素養這麼差，從媒體表現就可見一斑。(這並不代表就可以打中天記者，但是也請記者協會在譴責暴力之餘，也應該對自己檢討，記者本身是否真的中立、稱職，而不是只許自己放火，不許百姓點燈。)
在這一波的倒扁活動中，凱西非常慶幸，我是台北人。在台北城至少不會被警方用齊眉棒架起來打，在台北城打人也不會被抓，當然這在台北以外就沒有這麼好的事情了，所以最好的方法是，不要到外縣市去，否則像個狗一樣被十多個警察棍棒齊下，那只能怪你是暴民，誰叫你要在外縣市討生活？看著在台北被打的人無人聞問(警察就站在旁邊也抓不到現行犯！)，在台北城以外的人卻是現行犯抓入警局，凱西只能說，幸好我是台北人，要當暴民也要在台北當！
近來三立政論節目「大話新聞」收視率開始超越TVBS的「2100全民開講」，以9月21日的收視率來看大約是1.31%：0.85%差距大約是0.5%左右，大約是十萬觀眾之數。這和半個月以前兩台政論節目的收視率數字正好相反，究竟是甚麼原因讓收視角色互換，而且在收看觀眾的階層上，三立更是全面贏過TVBS，包括大台北地區、都會區、有工作者、高學歷、高收入的觀眾全都湧入三立。這究竟是為甚麼呢？
除了意識型態之外，難道一言堂的媒體暴力，不正是促成這樣結果的最佳助力嗎？凱西倒也不是說，三立就多公正，多讚，而是在媒體只有一個聲音的情況下，另一種聲音就成了特別、關注的情緒出口。可是台灣就只有兩種聲音嗎？那些沉默大多數人的聲音，就這樣被擠壓、忽視，而這樣的忍耐，究竟要到甚麼時候才會結束呢？
對於媒體的惡質表現，也許所有台灣的閱聽人都感同身受。但是（起碼在情感上、或想像的方向上），連有職務之便的作者都要拒看新聞台且停訂第四台，那就真的是非常有趣的現象了。
我自己因為閱讀方向的關係，對於收視率調查總覺不值得十分信任（不管是AC NILSON諱莫如深的樣本戶及專利調查技術，或者是），也覺得它可能同樣限制了一些想像。如果純粹就這兩張圖來看，萬一我們這麼說：
一、三立與TVBS不足以代表紅綠的閱聽人分佈（因為如果頻道本身也可以貼上顏色標籤，顯然綠媒比藍媒或紅媒為少）。
二、大話新聞與2100儘管在顏色的光譜上有其鮮明的定位，但這仍然未必符映此消彼長的趨勢（因為該時段屬於紅的人都上街了，或者，因為某一種平衡的心理，新聞看紅媒、政論節目看綠媒，或者，這些收視率是否在相同的開機率下計算，或者，屬於某一種「菁英」的閱聽人比較有動機去瞭解未飽和的議題）。
三、因為節目有重播的關係，所以必須將不同時段的收視者的收視率累計。此外，如果要計算收視率，也許必須要將收視率搭配當晚設定的議題、來賓、有無火線主角回應、還有當天的重要事件來考察。
四、雖然信心水準及抽樣地區並不清楚，但收視調查的差距仍然在誤差範圍之內，所以多大的程度上可以指稱這種收視的「民意」的翻轉確實發生，或者腦量家庭中決定收視電視節目的人（家長）與民主意義上真實的民意（票數）的關係，兩圖仍然未必能從節目收視率的變化看出端倪。
五、因為台灣仍然有相對上不受顏色沾染的媒體（公共廣電集團TBS啦），在沒有十全把握說內容取樣沒有偏頗的前提下，我個人很好奇它的收視率是否有相對增加，因為這才能夠回應到正文中的沈默的大眾－儘管我們仍然不必要同意某一種測量工具。
六、七、八、九....等等等等。
夜深了，所以大致在此此回應版主的憤怒好了。
寫法上也許有點像是寫GRE的ARGUMENT，但其實只是想指出收視調查做為工具可能有其先天的缺陷。而必須更進一步指出的是，盲信工具所導生的資源配置，反而會產生了某一種讓大家都感媒體報導偏誤的「非預期後果」，而（宣稱）真正要為閱聽人（或公民）權益努力的媒體也成了這個工具的受害者？而要改進這個狀況的解法，也許更不止拒看或停訂呢？
僅供參考。